Wilders de Koran en Gandhi

Wilders vindt dat het gedrag van alle moslims te verklaren is aan de hand van de Koran – die claim ligt onder veel van zijn uitspraken. Voorts bestaan er voor Wilders geen interpretaties van de Koran. De Koran moet gelezen worden als een letterlijke tekst met een inherente, eenduidige, tijdloze en abjecte betekenis. Het is deze en niet een andere betekenis die bepalend is voor het gedrag van moslims. Hieronder enkele simpele argumenten hiertegen.

De islam is niet intrinsiek gewelddadig

Wilders vindt dat de islam een gewelddadige godsdienst is. Hij stelt dus niet alleen dat het mogelijk is om geweld te plegen in naam van de islam, maar dat geweld inherent besloten ligt in de religie van moslims. Dit is een nogal kortzichtig standpunt. Gewelddadigheid kan immers niet besloten liggen in een object, zoals een boek of een godsdienst, maar ligt besloten in de mens. En dit is iets dat Wilders zich realiseert, als hij daadwerkelijk een ‘joods-christelijke traditie’ nastreeft voor Nederland.

In de film Fitna heeft Wilders een heel aantal wrede beelden achter elkaar geplakt. Dit zou volgens hem een bewijs zijn voor zijn overtuiging dat de islam een gewelddadige godsdienst is. Dit is echter niet zo. Natuurlijk, de beelden zijn gruwelijk. En de daders zullen zonder twijfel stellen dat ze hun handelingen uitvoeren in naam van Allah. Maar uiteindelijk zegt dit weinig over de religie en veel over de mens.

Europese instituties zijn efficiënter met meer bevoegdheden

Wilders vindt dat het Europees Parlement moet worden afgeschaft en de macht van de Europese Commissie drastisch moet worden ingeperkt. De beslissingen van de Europese Raad (de vergadering van Europese regeringen), de Europese Commissie (het door de Raad en het Parlement aangestelde ‘kabinet’) en deels ook die van het Europees Parlement, kunnen soms de wensen van ons nationale parlement negeren. Als we dit niet willen, moeten we hen dit recht ontnemen en de EU veel minder macht geven, of alleen macht aan de Europese Raad van regeringen geven, wanneer die unaniem beslissen.

Maar er is een goede reden waarom deze organen deze bevoegdheid hebben: omdat het tot een veel grotere efficiëntie van besluiten leidt. Meerderheidsbesluiten worden eerder bereikt dan besluiten op basis van unanimiteit. Als de regeringsleiders over ieder verdrag unanimiteit moeten bereiken, betekent dit dat de Europese Raad veel minder daadkrachtig kan reageren op allerlei voorkomende problemen.

Het Europees Parlement garandeert inspraak van de burger

Wilders vindt dat het Europees Parlement moet worden afgeschaft. De belangrijkste redenen die Wilders lijkt te geven om de bevoegdheden van Europese instituties in te perken is de bescherming van de soevereiniteit van Nederland en het versterken van inspraak van de burger.

Die soevereiniteit van Nederland wordt juist beter beschermd in de Europese Unie, doordat we veel dingen op nationaal niveau niet meer kunnen regelen, maar juist op internationaal niveau moeten doen, zoals in een ander stuk uitgelegd. Voorbeelden hiervan zijn criminaliteitsbestrijding, bescherming van consumenten en milieubescherming.

De Europese Unie moet meer dan een economische gemeenschap blijven

Wilders vindt dat we niet meer dan een minimale EU nodig hebben. Hij wil alle supranationale instanties van de EU afschaffen of heel sterk beperken en beslissingsmacht teruggeven aan nationale parlementen. Wilders lijkt meer invloed voor de burger te wensen in Europa en is van mening is dat zoveel mogelijk zaken op nationaal niveau moeten worden besloten, om de soevereiniteit van de lidstaten te bewaken. Deze ideeën rusten echter beide op een foutieve aanname, namelijk dat we op veel terreinen zonder centraal EU beleid zouden kunnen.

Iedereen weet inmiddels wel dat de Europese Unie heel veel invloed heeft op ons dagelijks leven. Het is niet langer slechts een economische unie, iets dat Wilders graag zou veranderen. Maar wat zou dat precies doen met de EU? Het zou betekenen dat wij allerlei vormen van (economische) integratie zouden moeten terugdraaien, terwijl die ons grote voordelen hebben gebracht.

Gematigde moslims geloven niet voor de helft

Wilders vindt de koran een fascistisch boek en de islam een gewelddadige politieke ideologie, maar vindt zichzelf desondanks heel redelijk en genuanceerd: nee hij is niet racistisch, nee hij discrimineert niet, want ‘hij heeft het niet over de moslims als mens, maar over de islam’.

Ik stel voor Wilders te geloven in zijn goede bedoelingen en zijn oprechte intenties. Wat dan overblijft is een heel ongelukkig argument, waarbij Wilders een beroep doet op haast onmenselijke proporties intellectuele lenigheid van moslims. Ze moeten begrijpen dat een aanval op hun geloof los gezien kan worden van hun persoon. De ironie wil dat het Wilders-kamp het hardste schreeuwt dat moslims zich niet gekwetst hoeven te voelen, want ‘jezelf gekwetst voelen is een keuze’, terwijl datzelfde kamp er massaal voor kiest om bang te zijn voor de islam.

Folders van de overheid alleen in het Nederlands is ’n slecht idee.

Wilders vindt dat alle foldertjes van de overheid uitsluitend in het Nederlands geschreven moeten zijn. Immers, iedereen in Nederland moet gewoon Nederlands leren spreken. Dit plan van Wilders behelst een onredelijke behandeling van twee groepen mensen die zich in Nederland bevinden en het Nederlands niet beheersen. Zonder foldertjes in hun eigen taal zullen deze mensen niet te weten komen wat hun rechten en plichten zijn in ons land en daarvan veel nadelen ondervinden.

De eerste groep bestaat uit buitenlanders die tijdelijk in Nederland verblijven. Te denken valt aan toeristen, ambassadepersoneel of buitenlandse werknemers die hier zijn voor een korte periode. Het is onredelijk om van deze mensen te eisen Nederlands te leren, aangezien de investering om dit te doen te groot is gezien hun korte verblijf in ons land. Wij zouden het ook raar vinden als we voor een weekendje Parijs Frans moeten leren om de metrokaart te kunnen lezen.

Zonder dubbele nationaliteit ben je nog steeds dezelfde

Wilders vindt dat er paal en perk gesteld moet worden aan het hebben van meer nationaliteiten dan alleen de Nederlandse. Het is een interessant standpunt dat vorig jaar plotsklaps razendactueel werd, toen er discussie losbarstte over de vraag of het niet vreemd is als politici ook aan een andere staat verbonden zijn dan de onze. Jammer dat het toenmalige debat vooral uitblonk in paniek en ad homini, want de kwestie is in veel gevallen wel degelijk relevant.

Maar als het gaat om het afnemen van een tweede nationaliteit van een gewone burger, kun je je afvragen welk doel het dient. De impliciete aanname is dat het formeel beschikken over meerdere nationaliteiten een zekere invloed op denken en handelen van personen uitoefent. Meer specifiek: een nadelige invloed op het gevoel Nederlander te zijn, wat mogelijk uitmondt in afkeurenswaardig, on-Nederlands gedrag.

De eerste trimesterbehandeling moet een trimester lang mogen

Wilders vindt dat de grens voor het uitvoeren van een abortus tijdens het eerste trimester van de zwangerschap – de zogenaamde zuigcurretage – terug moet worden gebracht van 13 weken naar 8 weken. Veel te duur al die abortussen en de laagdrempelige mogelijkheid maakt mensen maar nodeloos laks, zo redeneert de PVV.

Maar de 10,8 miljoen waarmee de overheid abortusklinieken financiert is allerminst frivole verspilling aan een luxegoed voor een selecte groep. Het zijn niet alleen de beide toekomstige ouders en hun ongeboren kind die door een abortus behoed worden voor onheil

Liever loyaal aan Nederlandse principes, dan aan Nederlandse staat

Wilders vindt dat de dubbele nationaliteit moet worden afgeschaft. Het gewauwel over boerkini en film verleidt ons bijna de aandacht niet meer te vestigen op dit xenofobe plan.

Wilders wil dat we loyaal zijn aan de Nederlandse staat en gelooft dat mensen met een dubbele nationaliteit dit simpelweg niet kunnen. Het empirische bewijs hiervoor is nooit geleverd. In de gevangenis zitten veel allochtone mensen, maar komt dit door hun paspoort? Ook is het niet bepaald een subversieve activiteit om winkeldief te zijn. Een potentieel premier neerschieten is dat wel. Dan maar dierenrechtenactivisten uitzetten?