Wilders vindt dat de Eerste Kamer moet worden afgeschaft, omdat het orgaan zijns inziens te weinig democratische legitimiteit bevat. De PVV pleit in het algemeen voor zoveel mogelijk directe democratie, dus het is niet verbazingwekkend dat zij het getrapte kiessysteem van de Eerste Kamer afwijst.
Maar is het niet juist wenselijk dat er een orgaan bestaat dat de wetgeving van de direct gekozen Tweede Kamer toetst, dat zelf iets verder afstaat van de burgers? De Eerste Kamer heeft immers de taak naar de verschillende wetsvoorstellen te kijken, om hen te controleren op dingen als kwaliteit en rechtszekerheid. Om dit goed te kunnen doen heeft zij een zekere afstand nodig van de politiek van vandaag, omdat zij zich bezig moet houden met objectieve maatstaven en juridische vraagstukken.
Het is niet de taak van de partijen in de Eerste Kamer om een politieke afweging te maken over de ingediende wetsvoorstellen, want dáár heeft zij inderdaad de democratische legitimiteit niet voor. Het is wellicht aan te tonen dat dit in het verleden wel gebeurd is, maar dit heeft weinig te maken met de vraag of de Eerste Kamer an sich afgeschaft moet worden of niet. We moeten namelijk niet uit het oog verliezen dat een goed functionerende Eerste Kamer zeer waardevol is voor onze democratie. Er zou immers zonder Eerste Kamer geen enkel ander orgaan zijn dat wetsvoorstellen aan een juridische toetsing onderwerpt, terwijl dit voor de werking van een rechtsstaat en maatschappij van fundamenteel belang is. Dus als er problemen zijn met de Eerste Kamer, moet niet besloten worden haar af te schaffen, maar om ze op te lossen.
Kortom, het is voor de Eerste Kamer nodig om indirect gekozen te zijn, omdat zij dan haar afweging het meest kan baseren op zo objectief mogelijke maatstaven. Als de Eerste Kamer dit degelijk doet is zij van grote meerwaarde voor de democratie, omdat haar functie van fundamenteel belang is. En daarmee is Wilders weerlegd.
Wat een pauperbetoog. Natuurlijk moeten we de Eerste Kamer zo snel mogelijk afschaffen. De belangrijkste reden dat dit prehistorisch instituut nog in stand wordt gehouden is dat het zelf moet stemmen over haar eigen opheffing. Bovendien is het uitstekend betaalde bezigheidstherapie voor uitgerangeerde politici, en daar zijn zij en hun partijen maar wát blij mee.
Leg mij eens uit: waarom zou je in godsnaam uitgerangeerde politici een juridische toetsing laten verrichten? Ik durf te wedden dat een meerderheid van die bejaarden nog nooit onze grondwet heeft doorgekeken.
Weg ermee die Eerste Kamer, Wilders heeft dus gelijk!
Tja.
Het probleem dat ik ook heb met dit betoog is dat het geen enkele potentiële Wilders-kiezer zou overtuigen. (Buiten het feit dat ik dit persoonlijk ook geen absurd idee van Wilders vind). Het is feitelijk ook geen betoog dat zich bezighoudt met het weerleggen van een argument van Wilders voor zijn standpunt, maar een directe aanval op zijn standpunt zelf. Nu is de introductie: ‘Wilders is over het algemeen voor directe democratie dus het is niet verbazingwekkend dat..’ Maar welke argumenten draagt Wilders daarvoor aan? Dit stukje heeft een hoog ideologisch karakter; is geen logische exercitie in het bewijzen van Wilders’ ongelijk.
Wat een harde woorden allemaal. Je kunt wel merken dat het politieke klimaat verhard is.
Wilders geeft eigenlijk nergens argumenten om zijn standpunt om de Eerste Kamer af te schaffen te ondersteunen, maar het staat in zijn partijprogramma onder het kopje ‘Directe democratie: meer invloed voor de burgers’. Hieruit valt dus logisch af te leiden dat hij de Eerste Kamer te weinig direct-democratisch vindt.
Het stukje probeert te laten zien dat het huidige systeem (het getrapte kiesstelsel) vanuit een pragmatisch perspectief prima aangehangen kan worden, omdat bepaalde afstand van de dagelijkse politiek voor sommige organen een betere optie is. Vooral als het een toetsingsorgaan is. (Wie er precies in de Eerste Kamer zouden moeten zitten, is weer een andere vraag, Lars. Op dit moment zitten er overigens niet alleen maar oud-politici in).
Het is inderdaad niet het meest ideologische punt van Wilders, en daarmee ook niet het meest interessante, maar toch is het aardig om het aan te snijden. Wilders is immers nog nooit gedwongen om te analyseren WAAROM de Eerste Kamer zou moeten worden afgeschaft, maar zou dat wel zijn als hij in een debat zou worden geconfronteerd met deze analyse.
De argumenten blijven van beide kanten achterwege. En dat is het probleem. Of je nu voor of tegen de Eerste Kamer bent.
“De argumenten blijven van beide kanten achterwege. En dat is het probleem. Of je nu voor of tegen de Eerste Kamer bent.”
Wat op zich een mooie paradox geeft. Doorgaans is het toch zo dat een progressief iets afschaft als het in zijn ogen geen bestaansrecht heeft, terwijl een conservatief iets juist wil behouden tenzij er zwaarwegende tegenargumenten zijn. Je ziet deze scheiding sterk bij discussies over bijvoorbeeld het koningshuis.
Maar nu de paradox. Wilders wordt vaak weggezet als conservatief, maar blijkt in deze dus juist enorm progressief. Hij wil iets afschaffen zonder daar zwaarwegende argumenten voor te geven.
Overigens mogen behalve de Eerste Kamer wat mij betreft ook de Provinciale Staten en de Waterschappen afgeschaft worden. Ondemocratisch en overbodig, weg ermee!
Het is Rotterdamse botheid, Tamar
Wel heb je gelijk dat je vaak goed moet zoeken naar Wilders’ argumenten. Maar het geven van argumenten voor een alternatief standpunt dwingt Wilders niet meer verdieping – hij herhaalt nog eens krachtig zijn standpunt en scoort. Volgens mij moet je Wilders dus aanvallen de spaarzame keren dat hij zich tot laat verleiden tot het geven van een argument. In dit geval: mijn sympathie ligt nog steeds meer bij Wilders omdat er inderdaad voorbeelden zijn van de Eerste Kamer als orgaan met vele politieke overwegingen. Stellen dat de Eerste Kamer van grote waarde zou zijn als de Eerste Kamer goed zou functioneren wordt enigszins truïstic. Mijn idee zou zijn – als de Eerste Kamer geen politieke functie vervult, hoeven de leden ook niet (indirect) democratisch te worden gekozen. Een grondwettelijke toets, juridische afwegingen – dat kan ook met alternatieve middelen.
Kijk, nu komen we ergens. Want het zijn nou juist de rechters die Wilders democratisch wil laten kiezen.
Misschien moet jij dan toch niet op Wilders stemmen, Eric.