Wilders vindt dat de dubbele nationaliteit moet worden afgeschaft. Het gewauwel over boerkini en film verleidt ons bijna de aandacht niet meer te vestigen op dit xenofobe plan.
Wilders wil dat we loyaal zijn aan de Nederlandse staat en gelooft dat mensen met een dubbele nationaliteit dit simpelweg niet kunnen. Het empirische bewijs hiervoor is nooit geleverd. In de gevangenis zitten veel allochtone mensen, maar komt dit door hun paspoort? Ook is het niet bepaald een subversieve activiteit om winkeldief te zijn. Een potentieel premier neerschieten is dat wel. Dan maar dierenrechtenactivisten uitzetten?
Ik dacht het niet. Het punt is dat men in het handelen loyaal moet zijn aan Nederlandse principes die zijn vastgelegd in de grondwet. Als je dit niet doet, dan heb je een probleem. Echter, als je het wel doet, waarom zou de staat je dan met die mensen bemoeien? Zou men beter integreren zonder Turks danwel Marokkaans paspoort? Het onderdrukken van een identiteit leidt doorgaans eerder tot psychische schade, dan tot sociale integratie.
Het is bovendien tegenstrijdig met onze eigen principes om mensen niet meer als individu te behandelen, maar te brandmerken als mensen met een loyaliteitsprobleem. Een mens heeft immers ook recht op meerdere loyaliteiten. Ik voel mij Amsterdammer, Nederlander en Europeaan. Brengt mij dat in conflict? Voorlopig niet. Maar mocht ik onverhoopt als Euro-radicaal het Nederlandse parlement opblazen, vervolg me dan als individu en beschuldig niet al die anderen die zich ook Amsterdammer, Nederlander en Europeaan voelen, maar kennelijk niet de psychische aanleg hebben om over te gaan tot subversieve daden.
Er is geen bewijs dat een dubbel paspoort leidt tot subversieve activiteiten. Bovendien hebben wij het recht op een gelaagde loyaliteit, wat niet per definitie conflict als gevolg heeft. Tenslotte moeten individuen naar aanleiding van hun acties worden beschuldigd en niet worden gebrandmerkt als gevolg van het gedrag van enkelen. Kortom, Wilders weerlegd.
Wilders suggereerst inderdaad dat een andere nationaliteit tevens loyaliteit aan een andere staat betekent. Dit terwijl de reden waarom mensen bijvoorbeeld vasthouden aan hun Turkse nationaliteit is dat men anders het erfrecht van familieleden kwijtraken. Het opgeven van het andere paspoort zou wel een heel royaal gebaar zijn richting de staat waarvan Wilders juist wil dat men er níet loyaal aan is. Op loyaliteit is Wilders dus hard weerlegd. Al zijn er nog wel andere, betere redenen over om tegen dubbele nationaliteiten te zijn.
“Het onderdrukken van een identiteit leidt doorgaans eerder tot psychische schade, dan tot sociale integratie.”
Geweldig! Pak iemand zijn paspoort af en hij belandt in het gesticht.
“Bovendien hebben wij het recht op een gelaagde loyaliteit”
O ja? Op basis waarvan? En betekent dit ook noodzakelijkerwijs recht op twee paspoorten?
Verder claimt Wilders volgens mij niet dat dubbele paspoorten leiden tot subversieve activiteiten, maar eerder dat het hebben van niet meer dan een (Nederlands) paspoort de integratie zal vergemakkelijken. Dat lijkt me overigens juist; Paul Scheffer schrijft al jaren over de splagaat waarin (kinderen van) immigranten zitten ten gevolge van hun dubbele nationaliteit en afkomst.
Wilders is nog niet weerlegd in dit stukje, maar zijn stropop destemeer.
[i]“Wilders wil dat we loyaal zijn aan de Nederlandse staat en gelooft dat mensen met een dubbele nationaliteit dit simpelweg niet kunnen. Het empirische bewijs hiervoor is nooit geleverd.”[/i]
>> Is er dan wel ooit empirisch bewijs geleverd dat illegalen niet loyaal (kunnen) zijn aan de Nederlandse staat? Toch worden deze mensen uitgezet op grond van het bezit van geen of verkeerde paspoorten. Waarom is die praktijk wel acceptabel? De praktijk van gedwongen uitzetting is ook nog eens veel ernstiger dan de beperking van erfrecht en vakantieprivileges door het verbieden van dubbele nationaliteiten. Door Wilders’ standpunt worden Nederlanders (met één of meer paspoorten) tenminste gedwongen om na te denken over de betekenis van “nationaliteit” anno 2008.
[i]“Het punt is dat men in het handelen loyaal moet zijn aan Nederlandse principes die zijn vastgelegd in de grondwet. Als je dit niet doet, dan heb je een probleem. Echter, als je het wel doet, waarom zou de staat je dan met die mensen bemoeien?”[/i]
>> Toch geven wij potentiële burgers (economische vluchtelingen, illegale immigranten) niet een paspoort “met het voordeel van de twijfel” waarna zij door gedrag zich mogen bewijzen als waardig burger. Zij worden echter behandeld op basis van hun lidmaatschap van een groep kansarmere mensen. De achterliggende reden hiervoor is op geaggregeerd niveau wel empirisch bewezen: “economische vluchtelingen doen aanspraak op eindige middelen”. Dat maakt het op individueel niveau niet minder zuur. De banale reden om deze individuen zo te beperken in hun levenskansen zijn uiteindelijk de maatschappelijke kosten. Anderzijds mag zelfs de meest kansarme criminele asociale persoon die geboren is uit de goede ouders op het juiste stukje platte aarde altijd in Nederland blijven. De Nederlandse nationaliteit is nogal waardevol, maar de toedeling van de bijbehorende rechten is verre van rechtvaardig te noemen in de status quo. Loyaliteit is überhaupt geen issue in onze huidige toekenning van nationaliteit: het wordt simpelweg verondersteld bij “natuurlijke burgers” op basis van groepslidmaatschap in plaats van individuele kwaliteit.
[i]“Tenslotte moeten individuen naar aanleiding van hun acties worden beschuldigd en niet worden gebrandmerkt als gevolg van het gedrag van enkelen.”[/i]
>> Een rechtvaardige beoordeling op basis van individuele kwaliteiten vindt in ons land pas plaats als je bij de goede groep hoort: de mensen met minimaal een Nederlands paspoort. Zie hierin de grote tegenstrijdigheid: Wilders’ aanval op de [b]tweede[/b] nationaliteit kan niet worden weerlegd met een beroep op principes die wij bewust vermijden bij het toekennnen en weigeren van de [b]eerste[/b] nationaliteit.
Forum[code] wordt niet geslikt?