Wilders vindt de koran een fascistisch boek en de islam een gewelddadige politieke ideologie, maar vindt zichzelf desondanks heel redelijk en genuanceerd: nee hij is niet racistisch, nee hij discrimineert niet, want ‘hij heeft het niet over de moslims als mens, maar over de islam’.
Ik stel voor Wilders te geloven in zijn goede bedoelingen en zijn oprechte intenties. Wat dan overblijft is een heel ongelukkig argument, waarbij Wilders een beroep doet op haast onmenselijke proporties intellectuele lenigheid van moslims. Ze moeten begrijpen dat een aanval op hun geloof los gezien kan worden van hun persoon. De ironie wil dat het Wilders-kamp het hardste schreeuwt dat moslims zich niet gekwetst hoeven te voelen, want ‘jezelf gekwetst voelen is een keuze’, terwijl datzelfde kamp er massaal voor kiest om bang te zijn voor de islam.
Wilders heeft gelijk dat gekwetst worden een keuze is. Waar heeft Wilders dan geen gelijk in? Dat zien we als we diens denken volgen: 1) Wilders noemt de islam een gewelddadig en imperialistische ideologie; 2) een moslim bewijst dat hij gewelddadig noch imperialistisch is; 3) Wilders concludeert: dan is die moslim geen échte moslim. Einde discussie voor Wilders. Dit is de manier waarop Wilders altijd zijn gelijk claimt: door de positie op te eisen van de enige scherprechter aangaande de ware aard van de islam. Dat is waarom hij kan claimen de ‘gematigde’ moslims niet aan te vallen. Sterker nog: Wilders suggereert met spaarzame nuances, zoals het voel-je-niet-aangesproken-argument, juist deze groep binnenboord te willen halen. Zo bezien zou Fitna the movie voor veel gematigde moslims (die dus eigenlijk geen moslims zijn) het laatste zetje richting volwassen westers denken moeten worden.
Natuurlijk werkt het niet zo. Er ís een logische koppeling tussen moslim zijn, de koran en de islam. Zeggen dat de koran een fascistisch boek is, is zeggen dat iedereen die dat boek als de kern van zijn geloof beschouwt een fascist is. En fascisten grijpen op ondemocratische wijze de macht en gaan dan andersdenkenden onderdrukken en vermoorden. Wilders bekleedt echter een positie die suggereert dat geloof op de een of andere manier deelbaar is. De gematigden zouden dan bijvoorbeeld een 7 scoren voor geloof op een schaal van 1 tot 10. Helaas voor Wilders is dit perspectief op religie compleet gecorrumpeerd. Gematigde gelovigen nemen iedere letter van de koran serieus, maar trekken er desondanks geen fascistische conclusies uit. Dus Wilders kan niet claimen dat zijn uitspraken over de islam niet op grote groepen moslims van toepassing zijn zonder daarmee de logische inconsistentie van zijn uitspraken toe te geven. Wel kan Wilders claimen dat moslims zich niet gekwetst hoeven te voelen. Immers, de kern van Wilders’ denken kan in 500 woorden worden weerlegd.
Hoi,
In de eerste plaats, de koran wordt niet in zijn geheel gezien als fascistisch – in ieder geval blijft er volgens Wilders een Donald Duck over die niet gewelddadig is. Wat Wilders van moslims vraagt is om afstand te nemen van slechts het gewelddadige deel van de Islam (het doden van afvalligen en dergelijke).
Het probleem is juist het tegenovergestelde van wat hier beweerd wordt: de meerderheid van de moslims in Nederland gelooft al in maar de helft van de koran, net als het merendeel van de christenen niet meer gelooft in het doden van heksen en dergelijke; dit blijkt duidelijk uit het handelen van deze gelovigen. Gematigde gelovigen zien de bijbel niet als het woord van god, maar een combinatie van gods woord met overgeleverde gecorrumpeerde traditie, waarbij dit laatste gedeelte wordt overgeslagen. Een totaal onverdedigbare positie mijns inziens. maar dat terzijde.
Een verder probleem in het betoog is dat “zich gekwetst voelen” iets anders is dan “bang zijn”. Wilders meent namelijk niet dat hij bang is, of in ieder geval dat zijn handelen meent te baseren op het signaleren van een reeel probleem, en niet op zijn gevoel.
Twee reacties:
1. Wilders’ onophoudelijke verzoeken om afstand te nemen van fascistische passages in de koran is blijkbaar niet nodig als Nederlandse moslims dat vanuit zichzelf al doen. Echter, omdat Wilders zich wel nadrukkelijk tot de gehele populatie moslims wendt suggereert hij een dubbele laag in hun denken en doen.
2. Ik weiger mee te gaan in de opvatting dat gematigde moslims de koran voor de helft serieus zouden nemen. Sommige moslims en christenen zullen wellicht hun heilige geschriften met een korreltje zout nemen; anderen niet. Ik denk niet dat buitenstaanders moeten bepalen hoe gelovigen hun heilige boek beschouwen. Persoonlijk denk ik dat er ruimte is voor een opvatting waarbij aan iedere letter van de koran waarde wordt gehecht, maar waarbij gelovigen alternatieve, creatieve interpretaties bedenken die passages een symbolischer karakter geven. Wat ik daar zelf van vindt? Wel, persoonlijk vind ik de kritiek die iemand als Sam Harris geeft wel overtuigend (gematigd geloven getuigt van ‘intellectual dishonesty’, gematigd geloven is ‘theologisch failliet’ etc etc), maar ik zie het nut er niet van in om een strijd aan te wakkeren juist met die groep die geen problemen veroorzaakt.
1) Wilders schat inderdaad het aantal moslims dat de koran strikt nemen verkeerd in.
2) Uiteindelijk zouden gematigd gelovigen zich totaal kunnen afwenden van het geloof, als ze geconfronteerd worden met de hypocrisie van gematigd geloven, maar eerlijk gezegd zie ik dat niet gebeuren – gematigd gelovigen zijn blijkbaar mentaal buigzaam genoeg om allerlei tegenspraken in de Bijbel te negeren, een logische inconsstentie kan daar nog wel bij.
Uiteraard zou beargumenteerd kunnen worden dat door een multiinterpretabele tekst slechts op een (gematigde) manier te interpreteren, men in wezen een deel van de tekst weggooit, en dat Wilders dit bedoelt met “de helft van de Koran weggooien”. Maar Wilders laat door zijn andere uitspraken al voldoende zien dat hij niet zo’n constructivist is (bv. joods/christelij/humanistische achtergrond(ook al zo’n mooie onzinterm))
Mijn korankennis is redelijk gelmiteerd, maar ik kan mij moeilijk voorstellen dat gematigd christenen een gematigde manier kunnen vinden voor Exodus 21:7-11(Het verkopen van dochters in slavernij), Exodus 13:2 (Het offeren van eerstgeboren kinderen), of Richteren 10:24 (Verkrachten en moorden).
Wilders Movie Website, Network Solutions, Is Caving Into Radical Islam.
Website http://www.fitnathemovie.com/ is down: “This site has been suspended while Network Solutions is investigating whether the site’s content is in violation of the Network Solutions Acceptable Use Policy. Network Solutions has received a number of complaints regarding this site that are under investigation.” Read more: http://muslimsagainstsharia.blogspot.com/2008/03/is-wilders-movie-website-network.html
Muslims Against Sharia neither endorse nor condemn “Fitna”; we have not seen the film. However, we find it disturbing that Network Solution suspended “Fitna” website while hosting a multitude of radical Islamic websites, some of which belong to (or are closely affiliated with) terrorist groups.
Ik vond het stukje goed geschreven, maar de titel vind ik er niet goed bijpassen.