Wilders de Koran en Gandhi

Wilders vindt dat het gedrag van alle moslims te verklaren is aan de hand van de Koran – die claim ligt onder veel van zijn uitspraken. Voorts bestaan er voor Wilders geen interpretaties van de Koran. De Koran moet gelezen worden als een letterlijke tekst met een inherente, eenduidige, tijdloze en abjecte betekenis. Het is deze en niet een andere betekenis die bepalend is voor het gedrag van moslims. Hieronder enkele simpele argumenten hiertegen.

1. Als we er vanuit willen gaan dat de Koran enige invloed heeft op gedrag dan moet het boek wel gelezen worden. De overgrote meerderheid van de moslims echter leest de Koran niet en kent louter enkele korte delen uit het hoofd die handelen over fundamentele geloofsartikelen zoals het bestaan van god en niet zaken als oorlog. Ook al lezen moslims de Koran zij begrijpen het meestal niet. Immers, de meerderheid van de moslims is niet Arabisch, noch onderlegd in de Arabische taal. Het is onder moslims niet gebruikelijk om vertalingen te lezen. De Arabische moslims die de koran lezen begrijpen het ook niet aangezien het in zeer klassiek Arabisch is geschreven, dat louter goed te begrijpen is na een gedegen opleiding.

2. Indien de Koran invloed heeft, dan is dat niet middels de abjecte interpretatie die Wilders en zogenoemde ‘moslimterroristen’ er aan geven, maar middels de interpretatie die dominant is onder moslims. Moslims hebben een afkeer voor de interpretaties van ‘moslimterroristen’ en roepen wereldwijd dat hun religie ‘gekaapt’ wordt door een paar ‘luidruchtige gekken’. Deze ‘gekken’ plegen hun meeste aanslagen in de islamitische wereld (Irak, Pakistan) juist omdat alle moslims (minus de terroristen) het niet met hen eens zijn. Het is ook op een simpel niveau best te begrijpen dat moslims een andere opvatting hebben over de Koran dan terroristen en Wilders. Als zij het eens zouden zijn met de laatstgenoemden zouden zij geen lol mogen beleven, hun hele leven oorlog moeten voeren en zich aan een zeer strenge levenswijze moeten houden die normale mensen niet aan kunnen.

3. Zoals gezegd stelt Wilders dat louter de letterlijke, gewelddadige lezing van de koran de ‘echte’ betekenis van de Koran weergeeft. Er zijn hier twee argumenten tegen. In de eerste plaats maakt het niet uit wat ‘echt’ in de koran staat. Het gaat er om wat ‘echte’ moslims vinden dat er ‘echt’ in de koran staat en die zijn het echt (zie punt 2) niet met Wilders en terroristen eens. Ten tweede is er niet zoiets als de ‘enige echte’ betekenis van de Koran. Er zijn net zoveel verschillende ‘korans’ als dat er moslims zijn. Een interpretatie van teksten behoort de lezer toe en niet de tekst. Daarom zijn er zoveel meningsverschillen over wat er in de Koran staat onder moslims en wat er in de Bijbel staat onder christenen en wat er in On Liberty staat onder liberalen.

4. Hoe komt het dan dat de Koran (of andere boeken) gebruikt worden voor slechte doeleinden? Een interpretatie van een tekst of een opvatting over een geloof of filosofie dient meestal als legitimering voor gewenste doeleinden. Zoals een wijze stelt: ‘the wish is the father of the thought’. Wilders en de moslims die in zijn film spelen interpreteren de Koran op hun manier omdat zij er belang bij hebben, niet omdat zij geïnteresseerd zijn in ‘de waarheid’. Een mooie illustratie is de Bhagavad Gita, een heilig boek voor Hindoes. Het hele boek gaat over een massale oorlog met het bijhorende geweld. Toch is het de basis voor het geloof van 900 miljoen Hindoes die geen geweld plegen, zelfs niet tegen dieren. Ook is het de basis voor de filosofie van Gandhi, de meest pacifistische man van de 20^ste eeuw en een diepgelovige Hindoe. Maar, de Gita wordt ook gebruikt door een paar verdwaalde Hindoes om aanslagen op kerken en moskeeën te legitimeren. In de gedachte van Wilders zouden alleen de laatstgenoemden ‘echte’ Hindoes zijn en al die anderen nep-Hindoes. Ook zou hij niet meetellen dat de Hindoes die geweld plegen in slechte omstandigheden leven en worden gehersenspoeld door politici met bepaalde belangen. Deze Hindoes zijn zoals de Iraakse moslims die aanslagen plegen in hun eigen wijken, omdat hun land bezet wordt, ze familieleden kwijt zijn geraakt en straatarm zijn. En de politici zijn exact hetzelfde als Bush die de vrijheid en democratie gebruikt om zijn oorlog in Irak te legitimeren.