1. Als we er vanuit willen gaan dat de Koran enige invloed heeft op gedrag dan moet het boek wel gelezen worden. De overgrote meerderheid van de moslims echter leest de Koran niet en kent louter enkele korte delen uit het hoofd die handelen over fundamentele geloofsartikelen zoals het bestaan van god en niet zaken als oorlog. Ook al lezen moslims de Koran zij begrijpen het meestal niet. Immers, de meerderheid van de moslims is niet Arabisch, noch onderlegd in de Arabische taal. Het is onder moslims niet gebruikelijk om vertalingen te lezen. De Arabische moslims die de koran lezen begrijpen het ook niet aangezien het in zeer klassiek Arabisch is geschreven, dat louter goed te begrijpen is na een gedegen opleiding.

2. Indien de Koran invloed heeft, dan is dat niet middels de abjecte interpretatie die Wilders en zogenoemde ‘moslimterroristen’ er aan geven, maar middels de interpretatie die dominant is onder moslims. Moslims hebben een afkeer voor de interpretaties van ‘moslimterroristen’ en roepen wereldwijd dat hun religie ‘gekaapt’ wordt door een paar ‘luidruchtige gekken’. Deze ‘gekken’ plegen hun meeste aanslagen in de islamitische wereld (Irak, Pakistan) juist omdat alle moslims (minus de terroristen) het niet met hen eens zijn. Het is ook op een simpel niveau best te begrijpen dat moslims een andere opvatting hebben over de Koran dan terroristen en Wilders. Als zij het eens zouden zijn met de laatstgenoemden zouden zij geen lol mogen beleven, hun hele leven oorlog moeten voeren en zich aan een zeer strenge levenswijze moeten houden die normale mensen niet aan kunnen.

3. Zoals gezegd stelt Wilders dat louter de letterlijke, gewelddadige lezing van de koran de ‘echte’ betekenis van de Koran weergeeft. Er zijn hier twee argumenten tegen. In de eerste plaats maakt het niet uit wat ‘echt’ in de koran staat. Het gaat er om wat ‘echte’ moslims vinden dat er ‘echt’ in de koran staat en die zijn het echt (zie punt 2) niet met Wilders en terroristen eens. Ten tweede is er niet zoiets als de ‘enige echte’ betekenis van de Koran. Er zijn net zoveel verschillende ‘korans’ als dat er moslims zijn. Een interpretatie van teksten behoort de lezer toe en niet de tekst. Daarom zijn er zoveel meningsverschillen over wat er in de Koran staat onder moslims en wat er in de Bijbel staat onder christenen en wat er in On Liberty staat onder liberalen.

4. Hoe komt het dan dat de Koran (of andere boeken) gebruikt worden voor slechte doeleinden? Een interpretatie van een tekst of een opvatting over een geloof of filosofie dient meestal als legitimering voor gewenste doeleinden. Zoals een wijze stelt: ‘the wish is the father of the thought’. Wilders en de moslims die in zijn film spelen interpreteren de Koran op hun manier omdat zij er belang bij hebben, niet omdat zij geïnteresseerd zijn in ‘de waarheid’. Een mooie illustratie is de Bhagavad Gita, een heilig boek voor Hindoes. Het hele boek gaat over een massale oorlog met het bijhorende geweld. Toch is het de basis voor het geloof van 900 miljoen Hindoes die geen geweld plegen, zelfs niet tegen dieren. Ook is het de basis voor de filosofie van Gandhi, de meest pacifistische man van de 20^ste eeuw en een diepgelovige Hindoe. Maar, de Gita wordt ook gebruikt door een paar verdwaalde Hindoes om aanslagen op kerken en moskeeën te legitimeren. In de gedachte van Wilders zouden alleen de laatstgenoemden ‘echte’ Hindoes zijn en al die anderen nep-Hindoes. Ook zou hij niet meetellen dat de Hindoes die geweld plegen in slechte omstandigheden leven en worden gehersenspoeld door politici met bepaalde belangen. Deze Hindoes zijn zoals de Iraakse moslims die aanslagen plegen in hun eigen wijken, omdat hun land bezet wordt, ze familieleden kwijt zijn geraakt en straatarm zijn. En de politici zijn exact hetzelfde als Bush die de vrijheid en democratie gebruikt om zijn oorlog in Irak te legitimeren.

In de film Fitna heeft Wilders een heel aantal wrede beelden achter elkaar geplakt. Dit zou volgens hem een bewijs zijn voor zijn overtuiging dat de islam een gewelddadige godsdienst is. Dit is echter niet zo. Natuurlijk, de beelden zijn gruwelijk. En de daders zullen zonder twijfel stellen dat ze hun handelingen uitvoeren in naam van Allah. Maar uiteindelijk zegt dit weinig over de religie en veel over de mens.

Geweld en terrorisme is namelijk niets nieuws. Als we bijvoorbeeld kijken naar alle conflicten die het christendom heeft veroorzaakt in de geschiedenis, zoals de kruistochten, of, iets recenter, de problematiek in Ierland, dan zouden wij – in de lijn van Wilders – moeten concluderen dat dit óók een gewelddadige godsdienst is. Dit doen wij echter niet, omdat wij tevens zien wat voor rol de meeste christenen in Nederland tegenwoordig aan hun religie geven. Maar is de aard van de godsdienst hiermee veranderd? Zijn de onrechtvaardige bijbelteksten over vrouwen, homo’s en heidenen ineens verdwenen? Nee. De empirische waarneming dat een godsdienst tot extreem geweld kan leiden, zegt niets over de intrinsieke kenmerken van deze godsdienst, of over de eigenschappen die hij oproept bij de mensen die hem aanhangen.

En dit geldt ook voor het islamitische geloof. Laten we niet vergeten dat de overgrote meerderheid van moslims in Nederland geenszins gewelddadig is en hun geloof op dezelfde manier wil belijden als de meeste christenen. Er is daarom voor Wilders geen enkele rechtvaardiging om zo selectief te zijn wat betreft het algeheel afkeuren van de islamitische godsdienst en het goedkeuren van het christendom.

Het enige dat afgeleid kan worden aan de wereld van vroeger en vandaag, is dat de mens blijkbaar een gevoeligheid voor gewelddadig gedrag en extremisme heeft. Zowel binnen als buiten Europa zijn daar talloze voorbeelden van op te noemen. In deze conflicten speelden religies soms wel en soms geen rol. Iedere sterke ideologie, of deze nu gebaseerd is op een godsdienst of etnische verschillen, is wel eens aangegrepen om geweld te legitimeren. Om dit te voorkomen moeten alle niet-extremisten zich bundelen tegen de extremisten. Dat is het enige onderscheid dat legitiem gemaakt kan worden en daarmee is Wilders weerlegd.

Maar er is een goede reden waarom deze organen deze bevoegdheid hebben: omdat het tot een veel grotere efficiëntie van besluiten leidt. Meerderheidsbesluiten worden eerder bereikt dan besluiten op basis van unanimiteit. Als de regeringsleiders over ieder verdrag unanimiteit moeten bereiken, betekent dit dat de Europese Raad veel minder daadkrachtig kan reageren op allerlei voorkomende problemen. De Commissie voert het beleid uit zoals dat in grote lijnen is neergezet door de lidstaten, zonder dat alle landen en parlementen eerst over ieder beetje wet een uitspraak hoeven te doen. Dit is opnieuw een grote efficiëntieslag, die ertoe leidt dat de EU goedkoper en beter functioneert. Er worden minder politieke spelletjes gespeeld en er wordt meer gekeken naar hoe het beleid het best kan worden uitgevoerd. Een mooi voorbeeld hiervan is het milieubeleid: zolang dat in handen is van de Europese Raad wil ieder land haar eigen industriën beschermen. Zodra het in handen is van de Commissie, kijkt die waar de EU als geheel het beste haar milieudoelen kan halen en zorgt voor een eerlijke verdeling van de kosten die daarmee gepaard gaan.

De Commissie kan af en toe de soevereiniteit van landen negeren, maar die landen hebben de Commissie wél eerst toegestaan om over bepaalde onderdelen van EU beleid wetgeving te maken. En het Parlement zorgt ervoor dat de Europese burgers worden gerepresenteerd in die zaken waar de Commissie het initiatief heeft, zodat burgers niet volledig ongerepresenteerd blijven.

Gezien de vele terreinen waarop de Europese Unie noodzakelijkerwijs besluiten neemt is efficiëntie belangrijk. Het zou anders enorm geldverslindend en tijdrovend worden om ook maar iets voor elkaar te krijgen in de EU. Omdat Wilders juist van mening is dat de EU een geldverslindend orgaan is, is hiermee Wilders Weerlegd.

Die soevereiniteit van Nederland wordt juist beter beschermd in de Europese Unie, doordat we veel dingen op nationaal niveau niet meer kunnen regelen, maar juist op internationaal niveau moeten doen, zoals in een ander stuk uitgelegd. Voorbeelden hiervan zijn criminaliteitsbestrijding, bescherming van consumenten en milieubescherming.

De inspraak van Europese burgers wordt door afschaffing van het Europees Parlement juist verslechterd. Ten eerste is juist het Europees Parlement het orgaan dat de burger representeert. De Commissie wordt aangesteld door de Europese Raad en in dat proces is vaak weinig democratische controle.

Ten tweede vinden juist de besprekingen tussen regeringsleiders in de Europese Raad meestal volledig plaats achter gesloten deuren en krijgen nationale parlementen een ‘stikken of slikken’ besluit voor zich.

Ten derde heeft een referendum weinig nut, omdat de EU op veel te veel terreinen besluiten neemt. Als wij over ieder besluit van de EU een referendum zouden houden, zouden we waarschijnlijk iedere dag moeten stemmen. Als we referenda beperken tot belangrijke gevallen, dan heeft de burger op veel resterende belangrijke terreinen geen inspraak meer op het beleid van de EU dankzij de afschaffing van het Europees Parlement.

De inspraak van burgers is daarom veel meer gediend bij een grotere invloed van het Europees Parlement en bij minder invloed van regeringsleiders. Dit levert uiteindelijk een democratischere EU op. Op dit moment stemt er bijna niemand voor Europese verkiezingen, net zoals niemand dat doet voor gemeenteraadsverkiezingen. Als het Europees Parlement daadwerkelijk invloed gaat hebben op EU beleid, zal dat hoogstwaarschijnlijk sterk veranderen.

Het is dus een slecht idee om het Europees Parlement op te heffen. Het zou betekenen dat alle burgers in de EU nog maar weinig invloed zullen hebben op de EU, zélfs als er bij belangrijke EU besluiten een referendum wordt gehouden. Juist omdat de EU op zoveel terreinen van invloed is, en we niet op z’n Zwitsers ieder beleid met een referendum kunnen toetsen, is het Europees Parlement onze beste bescherming tegen Europese bureaucratie. Als Wilders hoopt zonder Europees Parlement meer burgerinvloed te krijgen is hij hiermee weerlegd.

Iedereen weet inmiddels wel dat de Europese Unie heel veel invloed heeft op ons dagelijks leven. Het is niet langer slechts een economische unie, iets dat Wilders graag zou veranderen. Maar wat zou dat precies doen met de EU? Het zou betekenen dat wij allerlei vormen van (economische) integratie zouden moeten terugdraaien, terwijl die ons grote voordelen hebben gebracht.Zo is het een groot voordeel dat studenten overal in Europa hun studie kunnen volgen, omdat het hun kansen op de arbeidsmarkt vergroot als ze een tijd in het buitenland hebben doorgebracht. Dit wordt vele malen makkelijker door een Europees toezicht op onderwijseisen.

Veel EU-eisen aan bedrijven leiden ertoe dat de concurrentie tussen bedrijven uit verschillende landen eerlijker wordt: Poolse bedrijven moeten zich aan ongeveer dezelfde veiligheids- en milieueisen houden als Nederlandse. Dat zouden ze anders nooit doen en dan zouden Nederlandse bedrijven (nog sterker) de concurrentieslag verliezen.

De euro – die voor bedrijven de onzekerheid van verliesgevende valutafluctuaties heeft weggehaald en toeristen veel meer zekerheid geeft over hoeveel ze uitgeven op vakantie – kan niet bestaan zonder dat landen zich aan dezelfde eisen houden met betrekking tot monetair beleid en overheidsuitgaven.

Economische integratie leidt bovendien bijna automatisch tot andere vormen van integratie, omdat er problemen ontstaan die landen niet alleen of in constante onderhandeling met elkaar kunnen oplossen. Economische groei leidt bijvoorbeeld tot milieuproblemen. De Nederlandse rivieren zijn dankzij de EU een stuk schoner geworden, omdat Nederland nu Frankrijk en Duitsland kan dwingen zich aan milieustandaarden te houden. Dat is iets wat ze anders nooit zouden hebben gedaan, omdat zij geen last hebben van de vervuiling.

Economische samenwerking leidt tot vraag naar werknemers uit andere landen, die een ongeveer gelijke opleiding hebben, iets wat middels integratie van onderwijs kan worden bereikt.

Dankzij de EU staan burgers bovendien sterk tegenover grote multinationale bedrijven, terwijl nationale overheden dat absoluut niet zouden kunnen bereiken. Zie daarvoor bijvoorbeeld de Europese anti-monopolie acties tegen Microsoft, of de nadruk op goedkopere beltarieven voor mobiele telefonie.

En sommige problemen, zoals drugshandel en internationale criminaliteit, bestaan nu eenmaal en zijn grensoverschrijdend. Het is dan veel beter hierover bindende afspraken te maken, dan bij ieder incident te moeten gaan onderhandelen met een land.

We kunnen niet terug naar de uitsluitend economische Europese Gemeenschap van Kolen en Staal, tenzij we alle voordelen van Europese integratie – vrij reizen, een sterkere Europese economie en een efficiëntere aanpak van grensoverschrijdende problemen – kwijt willen. Dat is niet wenselijk, dus is Wilders weerlegd.

Ik stel voor Wilders te geloven in zijn goede bedoelingen en zijn oprechte intenties. Wat dan overblijft is een heel ongelukkig argument, waarbij Wilders een beroep doet op haast onmenselijke proporties intellectuele lenigheid van moslims. Ze moeten begrijpen dat een aanval op hun geloof los gezien kan worden van hun persoon. De ironie wil dat het Wilders-kamp het hardste schreeuwt dat moslims zich niet gekwetst hoeven te voelen, want ‘jezelf gekwetst voelen is een keuze’, terwijl datzelfde kamp er massaal voor kiest om bang te zijn voor de islam.

Wilders heeft gelijk dat gekwetst worden een keuze is. Waar heeft Wilders dan geen gelijk in? Dat zien we als we diens denken volgen: 1) Wilders noemt de islam een gewelddadig en imperialistische ideologie; 2) een moslim bewijst dat hij gewelddadig noch imperialistisch is; 3) Wilders concludeert: dan is die moslim geen échte moslim. Einde discussie voor Wilders. Dit is de manier waarop Wilders altijd zijn gelijk claimt: door de positie op te eisen van de enige scherprechter aangaande de ware aard van de islam. Dat is waarom hij kan claimen de ‘gematigde’ moslims niet aan te vallen. Sterker nog: Wilders suggereert met spaarzame nuances, zoals het voel-je-niet-aangesproken-argument, juist deze groep binnenboord te willen halen. Zo bezien zou Fitna the movie voor veel gematigde moslims (die dus eigenlijk geen moslims zijn) het laatste zetje richting volwassen westers denken moeten worden.

Natuurlijk werkt het niet zo. Er ís een logische koppeling tussen moslim zijn, de koran en de islam. Zeggen dat de koran een fascistisch boek is, is zeggen dat iedereen die dat boek als de kern van zijn geloof beschouwt een fascist is. En fascisten grijpen op ondemocratische wijze de macht en gaan dan andersdenkenden onderdrukken en vermoorden. Wilders bekleedt echter een positie die suggereert dat geloof op de een of andere manier deelbaar is. De gematigden zouden dan bijvoorbeeld een 7 scoren voor geloof op een schaal van 1 tot 10. Helaas voor Wilders is dit perspectief op religie compleet gecorrumpeerd. Gematigde gelovigen nemen iedere letter van de koran serieus, maar trekken er desondanks geen fascistische conclusies uit. Dus Wilders kan niet claimen dat zijn uitspraken over de islam niet op grote groepen moslims van toepassing zijn zonder daarmee de logische inconsistentie van zijn uitspraken toe te geven. Wel kan Wilders claimen dat moslims zich niet gekwetst hoeven te voelen. Immers, de kern van Wilders’ denken kan in 500 woorden worden weerlegd.

De eerste groep bestaat uit buitenlanders die tijdelijk in Nederland verblijven. Te denken valt aan toeristen, ambassadepersoneel of buitenlandse werknemers die hier zijn voor een korte periode. Het is onredelijk om van deze mensen te eisen Nederlands te leren, aangezien de investering om dit te doen te groot is gezien hun korte verblijf in ons land. Wij zouden het ook raar vinden als we voor een weekendje Parijs Frans moeten leren om de metrokaart te kunnen lezen.

De andere groep, en daar gaat het Wilders waarschijnlijk om, zijn eerste generatie immigranten die de Nederlandse taal niet voldoende beheersen. Allereerst is het zo dat een deel van deze mensen graag Nederlands leert, maar natuurlijk kunnen ze dit niet van de ene op de andere dag. Zolang deze mensen nog Nederlands moeten leren, of dat aan het doen zijn, hebben ze informatie nodig in een taal die ze begrijpen. Hoe moet bijvoorbeeld een Turk weten waar hij Nederlands kan leren als hij daar geen voor hem begrijpelijke informatie over kan krijgen, bijvoorbeeld met een Turks foldertje in de bus?

Ten tweede kunnen we ons afvragen of het redelijk is om van alle eerste generatie immigranten te eisen dat ze het Nederlands beheersen. Zoals Wilders zelf graag benadrukt, hebben voormalige regeringen geen goed beleid gevoerd om deze burgers van af het begin Nederlands te leren of het leren van de Nederlandse taal van ze geëist. De eerste generatie Marokkanen en Turken is hierheen gehaald om te werken en verder werd toentertijd niets van ze verwacht. Deze mensen zijn inmiddels over het algemeen op een leeftijd waarop het leren van een nieuwe taal ontzettende lastig is. Zij zullen het Nederlands waarschijnlijk nooit voldoende beheersen om een folder goed te kunnen lezen. Niet omdat ze het niet willen, maar omdat ze het niet meer kunnen. Het is in deze zin niet hun schuld dat ze het Nederlands niet voldoende (zullen) beheersen en dus zijn de gevolgen, het vertalen van foldertjes, voor de rekening van de overheid.

Tenslotte, zelfs al zouden we de bovenstaande argumenten niet accepteren, is het plan van Wilders niet wenselijk aangezien het de samenleving schaadt. Allereerst maken we met het plan van Wilders ons land ontzettend onaantrekkelijk voor toeristen en buitenlandse werknemers. Ten tweede zullen we op deze manier niet langer in staat zijn om burgers die (nog) geen Nederlands kunnen te stimuleren om zich te gedragen op een manier die in het voordeel is van henzelf en de samenleving. Immers, ook Wilders heeft er belang bij als een bejaarde Somaliër weet dat hij belastingaangifte moet doen en wanneer hij zijn vuilnis op straat moet zetten. Zolang deze meneer geen Nederlands spreekt moeten we hem Somalische foldertjes geven.

Conclusie: dit idee van Wilders is onredelijk, schadelijk voor ons allemaal en hiermee weerlegd.

Maar als het gaat om het afnemen van een tweede nationaliteit van een gewone burger, kun je je afvragen welk doel het dient. De impliciete aanname is dat het formeel beschikken over meerdere nationaliteiten een zekere invloed op denken en handelen van personen uitoefent. Meer specifiek: een nadelige invloed op het gevoel Nederlander te zijn, wat mogelijk uitmondt in afkeurenswaardig, on-Nederlands gedrag.

Eerder bleek al dat het niet eerlijk is mensen te veroordelen voordat ze van veroordeelbaar gedrag blijk hebben gegeven. Nu dan over de oorzaken van gedrag. Is het eigenlijk wel de formele registratie van iemands naam in een buitenlands register die maakt dat hij zich wat exotischer voelt of gedraagt? Het is een aantrekkelijk simpele optie: een streep door je naam in een boek in Marokko en je persoon past zich dienovereenkomstig aan. Helaas is het waarschijnlijker dat andere factoren een oneindig grotere invloed hebben op iemands culturele identiteit. Factoren die niet zo makkelijk geëlimineerd kunnen worden. Te denken valt aan het hebben van een tastbare band met een ander land, bijvoorbeeld doordat er familie woont, je er regelmatig heen gaat of er vroeger langere tijd hebt gewoond. Te denken valt ook aan een opvoeding die afwijkt van de standaard Nederlandse. Wie zijn leven lang naast ‘mainstream’ Nederlandse gebruiken ook andere gerechten, regels, feesten en omgangsvormen kent is nu eenmaal in sommige opzichten wat anders dan wiens familie de afgelopen vier generaties in een straal van 200 kilometer heeft gewoond.

Of een dergelijke variatie overwegend positief is of – zoals menig eerste generatie immigrant zal beamen – ook leidt tot vertwijfeling en verscheurdheid, is de vraag. Wat wel duidelijk is, is dat wanneer een gelaagde identiteit op de een of andere manier zorgt voor afkeurenswaardig gedrag het symbolisch opgeven van de formele buitenlandse identiteit vermoedelijk geen enkel verschil zal maken. Dus als dit de reden is dat Wilders deze maatregel wil nemen is dat weerlegd.

Maar de 10,8 miljoen waarmee de overheid abortusklinieken financiert is allerminst frivole verspilling aan een luxegoed voor een selecte groep. Het zijn niet alleen de beide toekomstige ouders en hun ongeboren kind die door een abortus behoed worden voor onheil, ook de maatschappij als geheel heeft er baat bij als de drempel voor een abortus zo laag mogelijk wordt gehouden, bijvoorbeeld omdat het de criminaliteitscijfers positief beïnvloedt. Daarom is het voorgestelde verlagen van de 13-weken grens gevaarlijke nonsens. Momenteel vindt slechts 6,6% van de abortussen plaats na die grens. Het is tot 13 weken klinisch mogelijk een relatief snelle, pijnloze en veel minder belastende ingreep uit te voeren. De grens wel omhoog brengen zou dus een zeer grote groep vrouwen nodeloos dwingen tot een veel vervelender en ingrijpender behandeling. Een semantische kwestie (PVVs Fleur Agema: ‘we noemen het na 8 weken een foetus’) is hier volkomen irrelevant; in Nederland is abortus na de 13^e week nog bijna tien weken met reden legaal.

En die goede reden is (in het kort) natuurlijk dat het toegankelijk en laagdrempelig houden van abortus een basaal recht dient om over het eigen lichaam en leven te beschikken. Dat recht moet de overheid faciliteren en beschermen. Wilders probeert slechts drempels op te werpen. Onjuist, Wilders weerlegd.

Wilders wil dat we loyaal zijn aan de Nederlandse staat en gelooft dat mensen met een dubbele nationaliteit dit simpelweg niet kunnen. Het empirische bewijs hiervoor is nooit geleverd. In de gevangenis zitten veel allochtone mensen, maar komt dit door hun paspoort? Ook is het niet bepaald een subversieve activiteit om winkeldief te zijn. Een potentieel premier neerschieten is dat wel. Dan maar dierenrechtenactivisten uitzetten?

Ik dacht het niet. Het punt is dat men in het handelen loyaal moet zijn aan Nederlandse principes die zijn vastgelegd in de grondwet. Als je dit niet doet, dan heb je een probleem. Echter, als je het wel doet, waarom zou de staat je dan met die mensen bemoeien? Zou men beter integreren zonder Turks danwel Marokkaans paspoort? Het onderdrukken van een identiteit leidt doorgaans eerder tot psychische schade, dan tot sociale integratie.

Het is bovendien tegenstrijdig met onze eigen principes om mensen niet meer als individu te behandelen, maar te brandmerken als mensen met een loyaliteitsprobleem. Een mens heeft immers ook recht op meerdere loyaliteiten. Ik voel mij Amsterdammer, Nederlander en Europeaan. Brengt mij dat in conflict? Voorlopig niet. Maar mocht ik onverhoopt als Euro-radicaal het Nederlandse parlement opblazen, vervolg me dan als individu en beschuldig niet al die anderen die zich ook Amsterdammer, Nederlander en Europeaan voelen, maar kennelijk niet de psychische aanleg hebben om over te gaan tot subversieve daden.

Er is geen bewijs dat een dubbel paspoort leidt tot subversieve activiteiten. Bovendien hebben wij het recht op een gelaagde loyaliteit, wat niet per definitie conflict als gevolg heeft. Tenslotte moeten individuen naar aanleiding van hun acties worden beschuldigd en niet worden gebrandmerkt als gevolg van het gedrag van enkelen. Kortom, Wilders weerlegd.